2026년 6월 29일, 최고인민법원은 발명 특허 침해 분쟁 사건에 대해 최종심 판결을 선고하였습니다. 법원은 피소 침해 기술방안이 해당 특허권의 보호 범위에 속하지 않는다고 판단하여, 피고인 을회사 및 병회사가 침해를 구성하지 않는다고 결론지었습니다.

주요 판단 근거는 다음과 같습니다. 피소 침해 기술방안의 '인증번호'는 해당 특허의 '인증번호'와 기능 및 역할에서 본질적 차이가 있으며, 전자는 은행카드 사용 활성화에 사용되고 후자는 다운로드 권한 확인에 사용됩니다. 또한, 피소 침해 기술방안에서는 개인화 정보가 인증 이전에 일부 휴대폰에 이미 저장되어 있으나, 해당 특허는 인증 확인 후 네트워크 플랫폼에서 전부 전송할 것을 요구하는 점에서 양측의 정보 전달 방식이 동일하지도 않고 동등하지도 않습니다. 해당 특허의 '애플리케이션'은 시각적 인터페이스를 갖춘 휴대폰 APP을 의미하며, 보안 요소(Secure Element)는 포함하지 않습니다. 피소 침해 기술방안의 'Wallet' APP은 인증 후 다운로드가 아닌 사전 탑재된 것이나, 이 부분은 해당 특허의 해당 구성요소와 동등한 것으로 인정되었습니다. 최종적으로 최고인민법원은 상소를 기각하고 1심 판결을 유지하였습니다.

상소인 갑회사는 특허번호 제201310049634.1호, 명칭 "이동 단말, 가상 유가물 전환 시스템 및 전환 방법(行动装置、虚拟有价物的转换系统及转换方法)"의 발명 특허에 대한 전용 실시권자입니다. 갑회사는 피상소인 을회사 및 병회사가 공식 홈페이지 www.apple.com.cn에서 Apple Pay 기능이 탑재된 iPhone 시리즈 제품을 약정 판매 및 판매한 사실을 발견하고, 해당 제품이 해당 특허의 수정 전 청구항 제29항(수정 후 청구항 제27항)의 보호 범위에 속한다고 판단하여, 2021년 1월 28일 베이징 지식재산권 법원에 소송을 제기하며 두 피고에 대해 침해 행위의 즉시 중지를 청구하였습니다.

베이징 지식재산권 법원은 피소 침해 기술방안이 해당 특허 청구항 제27항의 대응 기술 구성요소 중 적어도 하나 이상과 동일하지도 않고 동등하지도 않아 해당 특허권의 보호 범위에 속하지 않는다고 판단하여 갑회사의 모든 청구를 기각하였습니다. 모두 불복하여 최고인민법원에 상소하였습니다.

쟁점

본건 2심의 쟁점은 첫째, 피소 침해 기술방안이 해당 특허권의 보호 범위에 속하는지 여부와, 만약 을회사 및 병회사의 행위가 침해를 구성하는 경우 갑회사가 주장하는 침해 행위 중지 청구가 인용될 수 있는지 여부이며, 둘째, 1심 판결의 선고가 법정 절차를 위반하였는지 여부입니다.

최고인민법원은 피소 침해 기술방안이 해당 특허 청구항 제27항 중 기술 구성요소 27.3(전기 연결), 27.5(제어 모듈 연결 관계) 및 27.8(애플리케이션이 실물 카드 기능 대체)과 동일한 기술 구성요소를 갖추고 있다고 인정하였습니다. 기술 구성요소 27.6(인증번호)과 관련하여, 해당 특허의 인증번호는 다운로드 권한 확인에 사용되는 반면, 피소 침해 기술방안의 '활성화 코드'는 은행카드 사용 활성화에 사용되어 양자가 동일하지도 않고 동등하지도 않습니다. 기술 구성요소 27.7(애플리케이션 및 개인화 정보)과 관련하여, 애플 휴대폰 내장 'Wallet' APP은 해당 특허의 '애플리케이션'과 동등한 것으로 인정되었으나, 해당 특허는 인증 확인 후 네트워크 플랫폼에서 개인화 정보를 전부 전송할 것을 요구하는 반면, 피소 침해 기술방안은 일부 개인화 정보가 인증 이전에 휴대폰에 이미 저장되어 있어 양자가 동일하지도 않고 동등하지도 않습니다. 종합적으로, 피소 침해 기술방안은 해당 특허 청구항 제27항과 동일하지도 않고 동등하지도 않은 기술 구성요소를 적어도 하나 이상 포함하고 있어 특허권 보호 범위에 속하지 않습니다. 1심 법원이 A회사의 청구취지 추가, 증거조사 신청 등을 허가하지 않은 것은 법정 절차를 중대하게 위반한 것으로 볼 수 없습니다. 이에 따라 최고인민법원은 상소를 기각하고 원심 판결을 유지하는 판결을 선고하였습니다.

2심 판결문 원문 참고: